VerkiezingsbordDe laatste jaren is het bon ton geworden om linkse opvattingen fanatiek te verketteren. Links is de oorzaak van alle ellende in dit land. Het wordt vooral gedaan door lieden en media die zelf niet al te frisse opvattingen hebben. Maar dat vind ik dan weer.

De onderbouwing van de kritiek op links is meestal magertjes. Logisch in mijn optiek, want links staat voor vooruitstrevend, ruimdenkend, zorg voor de zwakkeren, idealen, solidariteit en behoud van natuur en milieu.

Nationaal-socialistische begrippen

Dan vraag ik mij toch ernstig af: wat is daar mis mee? Welke mensen kunnen daar tegen zijn? Nou, dat zijn er tegenwoordig genoeg. Het progressieve volksdeel wordt door treiterend rechts in de hoek gezet als ‘Gutmensch’, ‘Deugmens’ en ‘Linksmensch’. Uiteraard refererend aan nationaal-socialistische terminologie als ‘Uebermensch’. Dit gebeurt heel bewust. Zo is men bij de PVV onvermoeibaar bezig met het verzinnen van termen die bepaalde groepen denigreren. Denk aan ‘kopvoddentax’, ‘Marokkaans straattuig’, ‘linkse grachtengordel-elite’.

Links krijgt de schuld van immigratie

Opmerkelijk is ook dat links nogal eens de schuld krijgt van zaken die toch echt hun oorzaak vinden in rechts beleid. Zoals bijvoorbeeld het ‘probleem’ van de immigratie. De instroom van gastarbeiders is indertijd in gang gezet en bevorderd door de toenmalige centrum-rechtse kabinetten. Men deed het op verzoek van grote bedrijven die goedkope, ongeschoolde werkkrachten nodig hadden. Die bedrijven kunnen toch moeilijk worden getypeerd als ‘links’. De bedoeling was dat de gastarbeiders op den duur zouden terugkeren naar hun thuisland. Het eerste kabinet Van Agt is verantwoordelijk voor de wet die gezinshereniging mogelijk maakte en daarmee voor de massa-immigratie. Of je dat goed of slecht vindt is echter geen kwestie van links of rechts, maar in hoeverre je er last van hebt (gehad). Het doet namelijk nogal een beroep op het absorberend vermogen van de samenleving, vooral in de grote steden.

Ethisch besef

Ik beschouw mezelf als links. Want links blijkt toch nog steeds de hoeder van een zeker ethisch besef, van de moraliteit. Maar volgens ‘rechts’ is dat ook weer fout, want ‘links’ mag zich niet opwerpen als de stroming met het moreel gelijk aan zijn kant. Doe dan zelf beter je best, denk ik dan. Maar goed.

Lees ook:
Déjà Vue met Donald

De praktijk wijst helaas uit dat de zorg voor de samenleving grotendeels neerkomt op de schouders van het progressievere volksdeel. Want hoewel zaken als natuurbescherming niet links of rechts behoren te zijn, kun je de bescherming van de Waddenzee of het Groningse land niet toevertrouwen aan rechts. Rechtse partijen boren liever naar gas en olie. Pas als half Groningen is ingestort neemt de VVD-minister schoorvoetend maatregelen.

Treiteren tegen links

Voor een democratie is niettemin een traditionele links-rechts tegenstelling best gezond. Het voorkomt dat een van de twee flanken doordraaft in z’n ideologie.

Gevaarlijk is echter de opkomst van het onverdraagzame (ultra)rechtse geluid, dat zich bedient van instrumenten als treiteren, intimideren, gewetenloos liegen, digitaal aan de schandpaal nagelen, op de persoon spelen, privacyschending, schelden, denigrerend taalgebruik, generalisatie, stemmingmakerij, seksisme, racisme, het voeren van hetzes in sociale media, nepnieuws, het via websites en sociale media opruien van horden volgers en het opkloppen van incidenten. Alles is blijkbaar geoorloofd. Het zijn fascistoïde methoden. En dan formuleer ik het nog mild. Men heeft er blijkbaar geen benul van hoe dit een samenleving vergiftigt.

De kwaadaardige ziel

Wat is er tegen te doen? In elk geval moeten we het niet normaal gaan vinden. Journalistiek en blogs moeten tegengas geven. Daders moeten worden aangesproken, zoals minister Asscher laatst heel goed deed.Verder moeten we de leugens ontzenuwen, factchecken. Misschien is het aantal meelopers daarmee in te perken. De aanstichters zijn volgens mij onverbeterlijk: zij hebben een kwaadaardige ziel. Die helaas in deze tijden dankzij internet alle ruimte krijgt.

Laatst bewerkt op feb 26, 2018 @ 14:26.

(687 keer gelezen)

 

Download PDF

19 Reacties

  1. Sinds 1968 bestaat er een linkse bevestigingscultuur in Nederland die het verbale projectiel “racist” , “xenofoob” of “fascist” heeft gebruikt om politieke tegenstanders (van rechts dus) te brandmerken en monddood te maken.

    De laatste 15 jaar lukt dat niet meer zo. Sinds Pim Fortuyn zijn de door links gestigmatiseerde Nederlanders mondig geworden. En met succes. Linkse partijen hebben nog geen 24% van de kiezers meer achter zich. Nederland is in 2017 rechts geworden.

    Als links principieel is, dan kiest het voor de oppositie en in 2021 kan het de vruchten plukken als het effectief oppositie voert. Als GroenLinks gaat meeregeren, dan volgt vrijwel zeker een afstraffing bij de volgende verkiezingen. We zagen dat al met de Kunduz-missie.

    Mijn advies aan links: blijf jezelf en accepteer het dat nog geen 24% van het Nederlandse volk achter je staat.

  2. Zelf overwegend links, zeg ik er eerst maar bij.

    Wat je beschrijft over rechts en ultra rechts, zie ik grotendeels evengoed aan de linkerkant en ultra linkerkant gebeuren. Neem als voorbeeld de Amerikaanse verkiezingen die ons met Trump hebben opgezadeld (waardeoordeel, daar gaan we al!). Alsof de man zelf al geen absurde acties en uitspraken genoeg deed, vlogen de overdrijvingen en onwaarheden ons regelmatig om de oren. En ook de oordelen over zijn aanhang waren niet voor de poes. Die aanhangers durfden veelal niet te vertellen dat ze voor Donald Trump waren. Ze werden getreiterd, bedreigd, in elkaar geslagen en wat dies meer zij. Weinig integerheid in te ontdekken als je het mij vraagt.

    Een fenomeen wat hier ook wel rondvaart. Rechtse columnisten worden net zo heftig zo niet heftiger uitgescholden, geïntimideerd en met de dood bedreigd. Waar Geert Wilders al jaar en dag beveiliging nodig heeft, is het voor Sylvana Simons niet beter gesteld. En frappant gaan linkse demonstranten net wat vaker op de vuist dan de rechtse demonstrant. Over de zwarte piet discussie zullen we maar niet beginnen, beide kanten van het spectrum weten zich op slag niet meer normaal te gedragen.

    En ik mag dan overwegend links zijn, ik erger me steeds vaker groen en geel aan linkse media, linkse politici en soms links geaarde personen in mijn omgeving. Waarom? Omdat links zich moreel superieur lijkt te voelen. En omdat – althans in mijn ogen – links nog wel eens compleet door wil draven. Vind het bijvoorbeeld mooi om vluchtelingen uit te nodigen voor het eten. Maar werkelijk, hoort daar het advies bij dat de vrouw des huizes zich bedekt en hoog gesloten kleedt en het gezin in kwestie zelf de alcohol ook moet laten staan voor het geval iemand beledigd mocht raken?

    Bovenal zal het een kwestie van perspectief zijn dus.

    • Eerlijk gezegd kan ik niet zo snel voorbeelden bedenken bij een overvloed aan onwaarheden vanuit linkse hoek. Bestaat er een linkse variant van GeenStijl, van PowNed, van de Dagelijkse Standaard?

        • Dat vind ik geen linkse equivalenten van de door mij genoemde media. Hun politieke signatuur is duidelijk, maar ze bezondigen zich bij mijn weten niet van hetzes en onwaarheden. Je hoeft het niet met ze eens te zijn, maar qua integriteit doe je ze onrecht aan.

          • Peter Breedveld is absoluut niet integer bezig met Frontaal Naakt en ook Joop, Krapuul en defrysk.wordpress.com schrijven regelmatig erg tendentieuze stukken t.b.v. een linkse bevestigingscultuur.

      • Sorry, ik werd ziek en kwam nu weer aan lezen toe.

        Er hoeft geen linkse variant van door jou genoemde rechtse sites te bestaan, links heeft zich altijd al meer kunnen laten horen via mainstream media. Van DWDD tot Pauw en iets simpels als het acht uur journaal. Onlangs gaf een journalist van Nieuwsuur aan dat beelden worden weggelaten om eenzijdig nieuws te geven. Overigens is de Joop een schatkamer voor onwaarheden en geroeptoeter. Zelfs de linkse reaguurder is er weinig gelukkig mee tegenwoordig.

        Mijn punt is vooral dat links tegenover rechts zich niets beter gedraagt dan jouw beschrijving van rechts tegenover links. En dat het een kwestie is van perspectief.

        Klein voorbeeldje, kijk naar de storm in een glas water met betrekking tot Thierry Baudet. In columns, artikelen en sociale media weggezet als verkrachtingverheerlijkende fascist met een oproep hem te bekogelen met menstruatiebloed. In de argumentatie komt geen letter van zijn verkiezingsprogramma te pas. Er is tevens nooit aangifte gedaan voor poging tot aanranding, verkrachting, seksuele intimidatie of iets anders kwalijks. Nee, zijn woorden zinnen links niet. En heel gek, dan is blijkbaar werkelijk alles geoorloofd. Want waar termen als gutmench als uiterst vervelend worden ervaren, is de term verkrachtingverheerlijkende fascist in dezelfde ogen ineens bon ton.

        • Ik heb wel eens ‘discussies’ met rechtse landgenoten.Wat mij hierbij opvalt dat deze lieden werkelijk nergens inhoudelijk op ingaan, je bij ieder argument ‘linkse rat’ noemen of je blokkeren omdat je een andere mening hebt. Ik weet niet of je deze mensen dan ‘rechts’ of dom moet noemen. Zeg het maar!

  3. Het heeft nmm duidelijk te maken met de PvdA. De SDP in Duitsland scoort veel beter en daar is het de FDP (soort VVD/D66) die daar de kiesdrempel niet meer haalt. De verschillen tussen Duitsers en Nederlanders vind ik niet zo groot, vandaar dat ik de ‘schuld’ bij de PvdA (en met name de zure Melkert en betweterige Samsom) leg. Daarbij vind ik Links iets anders dan sociaal of progressief. Links is voor mij voor de (verheffing van de) arbeiders. Vaak zijn die naar elkaar sociaal en solidair, maar erg preogressief zijn ze vaak niet. Ziet daarvoor de SP. Toch erg conservatief. Rechts betreft voor mij de werkgevers en de bezitters. Die hangen vaak aan het kapitalisme en de eigen broek ophouden wat ze liberaal noemen. Maar vaak zijn ze ook solidair naar elkaar en een deel is ook zeker progressief. Kortom waardeloze woorden en om die reden zouden de termen links en rechts afgeschaft moeten worden. Ben je meteen van dat pestgedrag af.

  4. Links zijn is problematisch geworden sinds ‘beroepspolitici’ linkse partijen als vervoermiddel voor hun carrière gingen gebruiken. Wie daar achteraan blijft lopen krijgt er in de ogen van de nieuwe schreeuwers een luchtje van mee. Gek genoeg heeft men er bij de VVD minder moeite mee, die schudden alle dubieuze affaires even gemakkelijk af als ooit Wim Kok de ideologische veren – en gaan door op de oude voet in een stijl die al eeuwen aan de elite kleeft. Als je mensen zoekt die uit toewijding in de politiek gaan met de breedte van ”het volk” in gedachten heb je tegenwoordig weinig keus. Soms trekt iemand de integriteitskaart even maar dat is een momentopname, niet toevallig meest rond de verkiezingstijd.
    De ziekelijk narcistische Geert W is een voorbeeld van een ander probleem. Het is een fout in ons systeem dat een mans clubjes zoveel zwaarte in het politieke landschap kunnen opbouwen: alleen deelname aan verkiezingen als er een ledenraad is met een vergaderingsstructuur en doorslaggevend stemrecht. We kijken met afschuw naar het Turkije van Erdogan maar als het aan Geert W ligt tekent hij morgen nog voor net zo’n soort (nep) ”democratie”. Krol en Samsom zijn op een iets minder gevaarlijke manier ook volksverlakkers die in een beroep zouden moeten zitten waar ze minder schade kunnen veroorzaken. Over de allochtone nieuwkomers valt te zeggen dat ze zo extreem zijn dat iedereen (inclusief zijzelf) al weten dat ze nooit enig gewicht zullen hebben,maar het tweedekamer salaris is toch beter dan modaal waar je ook nog voortdurend beoordeeld wordt. Kortom, ik ben bijna even negatief als Arnoudhugo voor wat de verwording van het ”links” zijn betreft. Integriteit is belangrijk, die zie ik eigenlijk alleen maar buiten kijf bij de kleine christelijken en de Partij vd Dieren. De uitzending van HVMAN gisteren maakte mij ook niet vrolijk. De echte machtsstructuur zit toch in VVDCDA verweven: met de verstrooiing van alles links daarvan zullen ze altijd wel weer aan de touwtjes trekken, zelfs als ze in de minderheid zijn. Dan gedoogt D66 ze wel.

  5. Mijn ouders waren rooie rakkers,ooit AJC-ers, betrokken bij het Instituut voor Arbeidersontwikkeling, lid van Natuurvrienden, Esperantisten ook, je kunt dus zeggen dat ‘t behoorlijk links was bij ons thuis. Daar krijg je als kinderen wel wat van mee natuurlijk. Dus ben ik links en stem al zolang ik dat mag op dezelfde linkse partij. ‘n Trouwe ziel ben ik, al is er ook wel eens iets of iemand vreemd gegaan. Zijn jouw lezers nou zo zwevend, dat ik de eerste ben met een reactie al is je blog al een paar dagen oud? Ook daar is niet zoveel mis mee, maar ik vroeg het me even af…..

    • Als ik het me mag veroorloven Els: waarschijnlijk is de meerderheid van de stemgerechtigden voor maart aan het zweven. Als ik zo om me heen kijk hoor ik overal dat geluid. Die 4 jaar beleid door twee uitersten heeft veel kwaad gedaan. Ja, het begrotingstekort van de staat is weg, daar slaan Rutte en Asscher zich voor op de borst, maar wat merken jij en ik ervan? ik zie alleen maar een verschraling van de algemene voorzieningen en de oplossingen die we daarvoor zelf moeten financieren (pensioengaten dichten, eigen bijdragen voor onderwijs en zorg, etc. wegen zeker op tegen de belastingverhoging waarmee ook de staatsschuld gereduceerd had kunnen worden. PvdA is mede schuld aan wie de echte winnaars zijn geworden: financiële instellingen en aandeelhouders…

    • Henk van S tot S Beantwoord

      Sommige mensen beperken zich tot lezen.

      Weer anderen (veelal adepten van de peroxide-ariër) geven te veel commentaar en krijgen dan het “iedere ezel hoort zich zelf graag balken” etiket.

      Enkelen geven gedegen commentaar (ik niet)

      Persoonlijk beperk ik me vaak tot cynisme en vraag me derhalve af:
      Waar zou de huidige “rooie rakker” m/v op moeten stemmen
      Voor mij is de PvdA al langer afgevallen en het 4 jaar gatlikken van de VVD heeft mijn weerzin alleen versterkt.

      Enige suggesties?

          • Is het dan niet zo dat de doelstellingen in een politieke partij en hoe de gekozen bestuurders daar in hun praktijk mee omgaan, wat onze keus voor een bepaalde club zou moeten bepalen? Ongeacht hun seksuele voorkeur, geloof etc.? Zolang Marianne Thieme en Esther Ouwehand niet langs de deuren gaan om ons tot hun kerk te bekeren vind ik hun kerkgang geen argument voor of tegen hun politieke richting.

          • Henk van S tot S

            Er stond een 😉 bij!

            Wat serieuzer:
            Misschien is het noch wel beter om zevendedagsadventist te zijn dan VVD-er= volger van Mammon te zijn.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.